Väittämä perustuu ensinnäkin SBU:n työryhmän laatimaan systemaattiseen katsaukseen «Andreasson S, Öjehagen A. Psychosocial treatment o...»1, joka pitää sisällään 164 alkoholiongelman psykososiaalista hoitoa käsittelevää satunnaistettua, kontrolloitua tutkimusta. CRA-hoidon vaikuttavuutta oli tutkittu kahdeksassa satunnaistetussa tutkimuksessa. CRA-menetelmässä raittiutta pyritään tukemaan ihmissuhteiden (perhe ja työ) sekä vapaa-ajan harrastusten avulla. Hoitoon voi sisältyä myös lääkehoitoa (disulfiraami) tai rahallisia kannustimia. Hoitomuoto ei Suomessa ole käytössä tällä nimellä, mutta vastaavia elementtejä sisältyy moniin hoito-ohjelmiin. Meta-analyysi perustuu seitsemään tutkimukseen (yhteensä n = 275) «Azrin NH. Improvements in the community-reinforcem...»2, «Azrin NH, Sisson RW, Meyers R ym. Alcoholism treat...»3, «Hunt GM, Azrin NH. A community-reinforcement appro...»4, «Mallams JH, Godley MD, Hall GM ym. A social-system...»5, «Miller WR, Meyers RJ, Tonigan JS ym. Effectiveness...»6, «Sisson RW, Azrin NH. Family-member involvement to ...»7, «Smith JE, Meyers RJ, Delaney HD. The community rei...»8. Alkoholiongelmien vaikeusaste vaihteli kohtalaisesta vaikeaan. Seuranta-aika vaihteli kolmesta kuukaudesta kahteentoista kuukauteen. Hoitotulosmittarit vaihtelivat: juomapäivien lukumäärä, juomapäivien lukumäärän vähentyminen ja alkoholin kulutus. Kontrolliryhmät saivat tavanomaista hoitoa kuten neuvontaa, Antabusta tai AA-ideologiaan perustuvaa hoitoa. Meta-analyysissä hoidon vaikuttavuus oli kohtalainen (ES = 0.59). Ensimmäisissä CRA-tutkimuksissa, joissa menetelmää verrattiin tavanomaiseen hoitoon, hoidon vaikuttavuus oli suuri (ES = 1.07–1.56). Mutta kun hoitomuotoa verrattiin toiseen spesifiseen hoitoon (kahdentoista askeleen laadukas hoito), mitään eroja ei enää voitu todeta (ES = 0.06).
Myöhempi systemaattinen katsaus «Roozen HG, Boulogne JJ, van Tulder MW ym. A system...»9 sisälsi 11 satunnaistettua tutkimusta (joista 4 samoja kuin edellä kuvatussa katsauksessa). Sen mukaan CRA vähentää juomispäiviä enemmän kuin tavanomainen hoito, mutta muiden tulosmittareiden osalta tulokset olivat ristiriitaisia.