Satunnaistetussa DAFNE-tutkimuksessa «Touboul P, Brugada J, Capucci A ym. Dronedarone fo...»1 (n = 199) dronedaroni esti jatkuvan eteisvärinän uusitumista sähköisen rytminsiirron jälkeen merkitsevästi tehokkaammin kuin lumelääke. Seuranta-aika oli 6 kuukautta.
Tehokkaimmaksi osoittautunut annos (400 mg x 2) pidensi sähköisen kardioversion jälkeen eteisvärinä uusiutumiseen kuluvan ajan 5,3 vuorokaudesta 60 vuorokauteen (riskisuhde 55 %, 95 % luottamusväli 28–72 %, p < 0,001)
Euroopassa tehdyssä satunnaistetussa EURIDIS-tutkimuksessa «Singh BN, Connolly SJ, Crijns HJ ym. Dronedarone f...»2 (n = 615) aika eteisvärinän uusiutumiseen kardioversion jälkeen oli 41 vuorokautta lumelääke- ja 96 vuorokautta dronedaroniryhmässä (400 mg x 2), p < 0,01. Seuranta-aika oli 12 kuukautta ja eteisvärinän toteamiseen käytettiin puhelin-EKG:ta.
Yhdysvalloissa ja Australiassa tehdyssä satunnaistetussa ADONIS-tutkimuksessa «Le Heuzey JY, De Ferrari GM, Radzik D ym. A short-...»3 (n = 630 aika eteisvärinän uusitumiseen kardioversion jälkeen oli 59 vuorokautta lumelääke- ja 158 vuorokautta dronedaroniryhmässä (400 mg x 2), p < 0,01. Seuranta-aika oli 12 kuukautta ja eteisvärinän toteamiseen käytettiin puhelin-EKG:ta.
Kommentti: Satunnaistetussa vertailevassa tutkimuksessa (DIONYSOS) ja meta-analyysissä «Le Heuzey JY, De Ferrari GM, Radzik D ym. A short-...»3 dronedaroni osoittautui teholtaan merkitsevästi huonommaksi kuin amiodaroni «Piccini JP, Hasselblad V, Peterson ED ym. Comparat...»4. Toisaalta kuitenkin dronedaroni aiheuttaa huomattavasti vähemmän haittavaikutuksia kuin amiodaroni.