Systemaattista katsausta ja meta-analyysiä «Vetromilla BM, Opdam NJ, Leida FL ym. Treatment op...»1 varten tehtiin laaja tietokantahaku vuoteen 2019 mennessä tehdyistä tutkimuksista (tietokannat MEDLINE, Scopus, Cochrane Library, ja Web of Science) ilman kieli- tai aikarajoitteita. Viimeisen haun ajankohta oli lokakuu 2019. Katsaukseen mukaan valittiin RCT-tutkimuksia, prospektiivisia ja retrospektiivisia kliinisiä tutkimuksia, joissa seuranta-aika oli vähintään 5 vuotta. Mukaan otettujen tutkimusten valintakriteerit olivat seuraavat: aikuiset potilaat ja pysyvät hampaat, laajat paikat, joissa vaurio vähintään 2 hammaspinnalla ja tutkimuksessa vertailtiin vähintään kahta eri materiaalia. Lopputulosmuuttujana oli paikan kestävyys (survival). Myös korjatut paikat laskettiin mukaan kestäneisiin. Epäonnistuneiksi katsottiin paikat, jotka oli kokonaan uusittu tai hammas oli poistettu. Jokaisen analyysiin valitun hoitovaihtoehdon tuli esiintyä vähintään 2 tutkimuksessa.
Haussa löytyi 11 263 tutkimusta, joista 2 tutkijaa valitsi tutkimukset. Epäselvissä tilanteissa kolmannen tutkijan arvio tai yhteydenotto kirjoittajaan johti päätökseen.
Lopullisesti mukaan valikoitui 43 tutkimusta määrälliseen ja laadulliseen analyysiin. Ensisijaisena tulosmuuttujana (outcome) oli paikan kestävyys (survival), joka kirjattiin joko korjauksen tai kontrollin yhteydessä. Tulos esitettiin vuosittaisena epäonnistumisprosenttina (AFR) ja lisäksi tehtiin materiaalien välisiä vertailuja. Mukaan valituista satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista arvioitiin myös harhan riski ja saavutetun näytön laatu. Suoran tekniikan kliinisissä satunnaistetuissa tutkimuksissa paikkojen lukumäärä oli 1 172, epäsuoran tekniikan vastaavissa 338, ei-satunnaistetuissa prospektiivisissa tutkimuksissa suoralla tekniikalla 683 ja epäsuoralla 1 014, retrospektiivisissä tutkimuksissa suoran tekniikan paikkoja oli 55 776 ja epäsuoran tekniikan vastaavia 2 401.
Parivertailut tehtiin suoran (yhdistelmämuovi, amalgaami, yhdistelmämuovi-lasi-ionomeerikerrostäyte, lasi-ionomeeri) ja epäsuoran tekniikan (kulta, metallokeramia, maasälpäposliini, epäsuora muovitäyte, lasikeramia, zirkonia) hoitovaihtoehdon materiaaleille.
Edellä lueteltujen eri tutkimusten perusteella laskettiin vuosittainen hammaspaikkojen menetys (AFR). Tutkimuksissa mukana olleet suoralla tekniikalla tehdyt paikat: yhdistelmämuovi (mukaan laskettiin kaikki paikkausmuovit) n = 22 200 (AFR 2,19 %), amalgaami n = 29 842 (AFR 2,73 %), sandwitch (yhdistelmämuovi + lasi-ionomeeri) n = 326 (AFR 4,24 %) ja lasi-ionomeeri n = 5 263 (AFR 10,02 %). Epäsuoralla tekniikalla tehdyt paikat: kulta n = 170 (AFR 0,29 %), metallokeramia n = 1 068 (AFR 0,52 %), maasälpäposliini n = 1 308 (AFR 1,62 %), yhdistelmämuovi n = 268 (AFR 1,81 %), lasikeramia n = 685 (AFR 2,48 %) ja zirkonia n = 254 (AFR 2,87 %).
Parivertailuissa suoran (n = 80 RCT, n = 123 ei-RCT prospektiiviset) ja epäsuoran tekniikan (n = 78 RCT, n = 155 ei-RCT prospektiiviset) muovipaikkojen välillä ei ollut eroja RR 1,11 (0,98–1,27, RCT-tutkimukset), RR 1,04 (0,96–1,14, ei-RCT prospektiiviset tutkimukset). Suoralla tekniikalla tehtyjen muovipaikkojen (n = 26 RCT, n = 479 retrospektiiviset) ja metallokeraamisten kruunujen (n = 17 RCT, n = 233 retrospektiiviset) välillä ei ollut eroja juurihoidetuissa hampaissa RR 0,96 (0,89–1,04, RCT-tutkimukset), RR 1,04 (0,98–1,10, retrospektiiviset tutkimukset).
Harhan riski arvioitiin pieneksi RCT-tutkimuksissa (13 kpl) ja 1 ei-RCT-tutkimuksista. Muissa tutkimuksissa harhan riski oli suuri tai kohtalainen.
Kommentit:
Katsausartikkeliin «Angeletaki F, Gkogkos A, Papazoglou E ym. Direct v...»2 haettiin tietokannoista MEDLINE, EMBASE, Cochrane Oral Health Group's Trials Register ja CENTRAL satunnaistettuja kontrolloituja kliinisiä tutkimuksia, joissa potilaille oli tehty yhdistelmämuovi inlay- tai onlay-paikkoja suoralla tai epäsuoralla menetelmällä poski- tai välihammasalueen hampaisiin. Kaksi tutkijaa kävi artikkelit läpi ja epäselvissä tilanteissa kysyttiin myös kolmannen tutkijan arvio. Mukaan valittujen tutkimusten harhan riski arvioitiin tutkimustyypin mukaisesti. Ensisijainen lopputulosmuuttuja oli paikan epäonnistuminen (failure rate) 5 ja 11 vuoden seurannassa ja suoran ja epäsuoran tekniikan paikkojen keston riskisuhde (RR). Epäonnistuneiksi katsottiin paikat, jotka oli pitänyt korjata tai uusia. Kahdessa inlay-paikkoja sisältävässä tutkimuksessa oli mukana yhteensä 82 potilasta ja 248 paikkaa, ja 1 onlay-paikkoja sisältävässä tutkimuksessa 157 potilasta ja 176 paikkaa. Lisäksi 2 tutkimusta, joista toinen oli asetelmaltaan epäselvä ja toisessa harhan riski oli suuri, voitiin yhdistää matemaattisesti.
Tutkimusten meta-analyysissä 5 vuoden seurannassa ei havaittu tilastollista merkitsevää eroa epäonnistumisen riskissä epäsuoralla tai suoralla tekniikalla tehtyjen yhdistelmämuovipaikkojen välillä (RR: 1,54; 95 % luottamusväli 0,42–5,58; p = 0,52) tai 11 vuoden seurannassa paikkojen toimivuudessa (RR: 0,95; 95 % luottamusväli 0,34–2,63; p = 0,92). Vain sauman värjäytymisessä havaittiin eroa, kun suoralla tekniikalla tehtyjen yhdistelmämuovipaikkojen kohdalla se oli vähäisempää verrattuna epäsuoran tekniikan paikkoihin 11 vuoden jälkeen (RR: 0,41; 95 % luottamusväli 0,17–0,96; p = 0,04). Vain 1 tarkempaan analyysiin valituista tutkimuksista käsiteltiin onlay-paikkoja; siinä raportoitiin 5 vuoden seurannassa yhteenlaskettu paikan selviytymisen olevan taka- ja välihammasalueen hampaissa 87 %.
Kommentit:
Epäsuoralla tekniikalla tehdyt paikat selvisivät hyvin vertailussa suoran tekniikan paikkoihin laajasti vaurioituneiden hampaiden paikkaushoidossa «Vetromilla BM, Opdam NJ, Leida FL ym. Treatment op...»1. Suoraan tai epäsuoraan tekniikkaan perustuvat yhdistelmämuovi-inlay- tai onlay-paikat takahampaissa osoittavat pitkää selviytymistä «Vetromilla BM, Opdam NJ, Leida FL ym. Treatment op...»1, «Angeletaki F, Gkogkos A, Papazoglou E ym. Direct v...»2. Hampaan paikkaushoidossa on hammaslääkärin valittava sopivin tekniikka ja materiaali, joka on kyseiseen hoitotilanteeseen sopivin.