Meta-analyysissä verrattiin AUDIT:n ja AUDIT-C:n toimivuutta eri toimiympäristöissä ja eri käyttäjäryhmien tunnistamisessa. Kahdeksan tutkimusta pohjautui perusterveydenhuollon- ja kaksi sairaalan potilasaineistoihin, neljä tutkimuksista oli väestöpohjaisia. Yhtään ensiapupoliklinikoilla tehtyä tutkimusta ei löytynyt. AUDIT:n ja AUDIT-C:n sensitiivisyys ongelmakäytön tunnistamisessa perusterveydenhuollossa olivat vastaavasti 0.81 ja 0.86 ja riskikäytön tunnistamisessa 0.81 ja 0.97. AUDIT:n spesifisyys oli hieman parempi kuin AUDIT-C:n. Tilastollisesti merkitseviä eroja ei AUDIT:n ja AUDIT-C:n välillä todettu perusterveydenhuollon potilailla. Myöskään naisten ja miesten välillä ei testien toimivuudessa todettu eroja. Tutkimusten heterogeenisyyden sekä väestö- ja sairaalatutkimusten vähyyden vuoksi ei varmuudella voida luottaa, että AUDIT-C olisi AUDIT:n veroinen perusterveydenhuollon ulkopuolella, väestöön kohdennetuissa seulonnoissa tai diagnoositasoisten häiriöiden tunnistamisessa «Kriston L, Hölzel L, Weiser AK ym. Meta-analysis: are 3 questions enough to detect unhealthy alcohol use? Ann Intern Med 2008;149:879-88 »1.

• Tutkimuksen laatu: tasokas
• Sovellettavuus suomalaiseen väestöön: kohtalainen