Cochrane-katsaus «Singh JA, Christensen R, Wells GA ym. Biologics fo...»1 perustui käytössä olevista biologisista lääkkeistä tehtyihin Cochrane-katsauksiin, jotka olivat valmiit 30.4.2009. Mukaan otettiin katsauksia seuraavasti: abatasepti 7 tutkimusta, adalimumabi 8 tutkimusta, anakinra 5 tutkimusta, etanersepti 4 tutkimusta, infliksimabi 4 tutkimusta ja rituksimabi 3 tutkimusta. Tavoitteena oli arvioida lääkkeiden turvallisuus ja teho standardiannoksilla yli 16-vuotiailla henkilöillä, jotka täyttivät ACR 1987 -kriteerit.
Päätetapahtumina oli tehon osalta ACR50-vaste ja turvallisuuden osalta tutkimuksen keskeyttäminen haittatapahtuman takia.
Tutkitut biologiset lääkkeet olivat lumelääkettä tehokkaampia ACR50-vasteen perusteella. OR vaihteli lumelääkkeeseen verrattaessa (OR 2,92–4,97), mutta anakinra oli vähemmän tehokas eikä merkittävää eroa lumelääkkeeseen ollut (OR 1,68; 95 % luottamusväli 0,83–3,41). Verrattaessa kuutta eri biologista lääkettä toisiinsa ei ollut muita merkittäviä eroja kuin se, että anakinra oli tehottomampi kuin etanersepti (OR 0,34; luottamusväli 0,14–0,81 ja adalimumabi oli tehokkaampi kuin anakinra (OR 2,20, 95 % luottamusväli 1,01–4,75).
NNTB-arvot olivat seuraavat: abatasepti: 5 (95 % luottamusväli 3–10), adialimumabi 4 (95 % luottamusväli 3–6), etanersepti 3 (95 % luottamusväli 3–5), infliksimabi 5 (95 % luottamusväli 3–18) ja rituksimabi 4 (95 % luottamusväli 3–8). Anakinran osalta NNTB ei ollut tilastollisesti merkittävä.
NNTH-arvot, perustuen tutkimuksesta poisjääntiin tai haittatapahtumaan ja verrattaessa lumelääkeryhmään, olivat seuraavat: adalimumabi 39 (95 % luottamusväli 19–162); anakinra 31 (95 % luottamusväli 17–92) ja infliksimabi 18 (95 % luottamusväli 8–72). Abataseptin, etanerseptin ja rituksimabin osalta NNTH-luvut eivät olleet merkittäviä.
Useita systemaattisia kirjallisuuskatsauksia ja meta-analyyseja samasta aiheesta.
EULAR «Smolen JS, Landewé RBM, Bijlsma JWJ, ym. EULAR rec...»2 nivelreuman hoitosuositusta varten on tehty kaksi laajaa systemaattista kirjallisuuskatsausta, joissa on arvioitu biologisten lääkkeiden tehoa ja turvallisuutta «Sepriano A, Kerschbaumer A, Bergstra SA, ym. Safet...»3, «Kerschbaumer A, Sepriano A, Bergstra SA, ym. Effic...»4.
Molempien kirjallisuuskatsausten laatu on hyvä ja sovellettavissa suomalaiseen väestöön.
Japanilaista hoitosuositusta «Nakayama Y, Nagata W, Takeuchi Y, ym. Systematic r...»5 varten on tehty systemaattinen katsaus ja meta-analyysi osoittavat myös saman asian, joskin osassa arvioinneista on vastemuuttajana käytetty ACR50-vastetta. Kirjallisuuskatsauksen ja meta-analyysin laatu on hyvä ja sovellettavissa suomalaiseen väestöön.
Systemaattisessa kirjallisuuskatsauksessa ja meta-analyysissa «Paul D, Fazeli MS, Mintzer L, ym. Comparative effi...»6 arvioitiin biologisten lääkkeiden tehoa ja haittoja tuoreen nivelreuman hoidossa.
Yhteenveto katsauksesta «Paul D, Fazeli MS, Mintzer L, ym. Comparative effi...»6:
Tutkimuksessa verrattiin adalimumabia, adalimumabin ja metotreksaatin kombinaatiota abateseptiin, abataseptin ja metotreksaatin kombinaatioon, tosilitsumabiin ja tosilitsumabin ja metotreksaatin kombinaatioon, tofatinisiibiin ja tofatinisiibin ja metotreksaatin kombinaatioon, etanerseptiin ja etarnerseptin ja metotreksaatin kombinaatioon, metotreksaattiin, metotreksaattin ja prednisolonin kombinaatioon ja metotreksaatin, sulfasalatsiinin, hydroksiklorokiinin ja prednisolonin kombinaatioon. Kaikki hoitomuodot olivat tehokkaita ja DAS28-remissio saavutettiin osalla potilaista.