Ruotsalaisessa 1 vuoden seurantatutkimuksessa «Nelzén O, Skoog J, Bernfort L, ym. Editor's Choice...»1 arvioitiin ison kehräslaskimon C2–C6-tason vajaatoiminnan hoidon kustannusvaikuttavuutta aikuisväestössä. Potilaiden 156 alaraajaa hoidettiin joko lämpökatetrilla (n = 78) tai avokirurgialla (n = 78). Hoitotulosta arvioitiin sekä ultraäänellä että elämänlaatukyselyin. Kajoavan hoidon tekemättä jättäminen arvioitiin sekä kuluttomaksi että hyödyttömäksi. Molemmissa kajoavan hoidon ryhmissä elämänlaatu parani merkittävästi. Laatupainotettu elinvuosi (quality-adjusted life years, QALY) parani lämpökatetriryhmässä 0,21 ja avokirurgiaryhmässä 0,17. Lämpökatetrihoidon potilaskohtaiset kulut olivat 1 292 € ja avokirurgian 2 303 €. Lämpökatetrihoidon kulu saavutettua QALYa kohden kajoavan hoidon ulkopuolelle jättämiseen verrattuna oli 6 155 € ja avokirurgian 13 549 €. Kun sairauspoissaolon pituus huomioitiin laskelmissa, lämpökatetrihoidon kulu / saavutettu QALY oli 7 358 € ja avokirurgian 24 197 €. Molemmat alittivat ruotsalaisen terveysministeriön suosittaman hinnan saavutettua QALYa kohden.
Norjalaisessa päätöksentekopuuanalyysissä «Inderhaug E, Schelp CH, Glambek I, ym. Cost-effect...»2 arvioitiin kirjallisuuskatsauksen ja Monte Carlo -simulaation avulla kolmen erilaisen lämpökatetrihoidon, liima-ablaation, avokirurgian ja kajoavan hoidon ulkopuolelle jättämisen kustannusvaikuttavuutta 1 vuoden seuranta-ajalla. Laskelmissa mallipotilas oli C2-tason ison kehräslaskimon vajaatoimintaa sairastava 50-vuotias nainen. Henkilön odotettavissa olevaksi eliniäksi arvioitiin 84 vuotta ja tulotasoksi samanikäisen henkilön kansallinen keskiansio vuonna 2014. Kajoavan hoidon ulkopuolelle jättäminen aiheutti 0,790:n kuluttoman QALY-muutoksen, kun taas lämpökatetrihoitojen keskimääräinen QALY oli 0,968. Avokirurgian kulu oli suurin, 3 506 € ja lämpökatetrihoidon pienin, 1 558 €. Lämpökatetrihoidon kustannus-vaikuttavuussuhde (cost-effectiveness ratio, ICER) kajoavan hoidon ulkopuolelle jättämiseen verrattuna oli 8 448 €. Muut hoitomuodot olivat selvästi kalliimpia ja tuottivat vähemmän terveyshyötyjä kuin lämpökatetrihoito. Kun norjalaisen yhteiskunnan halukkuus maksaa oli 59 880 €/QALY, lämpökatetrihoidon todennäköisyys olla kustannusvaikuttava oli 42 % muiden hoitomuotojen todennäköisyyden ollessa alle 5 %.
Isossa-Britanniassa tehdyssä satunnaistetussa vertailevassa monikeskustutkimuksessa «Brittenden J, Cooper D, Dimitrova M, ym. Five-Year...»3 arvioitiin 798:n C2–C6-tason päärunkolaskimovajaatoimintaa sairastavan potilaan tautispesifiä ja yleistä elämänlaatua sekä eri hoitomuotojen kustannuksia. Tutkitut hoitomuodot olivat lämpökatetrihoito (n = 210), vaahtokovetushoito (n = 286) ja avokirurgia (n = 289). Viiden vuoden seurannan jälkeen ryhmien välinen yleinen elämänlatu oli yhteneväinen. Kuitenkin tautispesifi elämänlaatu Aberdeen Varicose Vein Questionnairella mitattuna oli paras henkilöillä, jotka oli hoidettu joko lämpökatetrihoidolla tai avokirurgialla (vaikutuksen vakioitu muutos ryhmien välillä lämpökatetrihoito vs. vaahtokovetushoito -2,86; 95 % luottamusväli -4,49–1,22, p < 0,01 ja avokirurgia vs. vaahtokovetushoito -2,60; 95 % luottamusväli -3,99 – -1,22; p < 0,001). Ison-Britannian maksuvalmiuden olleessa 20 0000 £/QALY lämpökatetrihoidon ICER oli 4 064 £, mikä oli 77,2 %:n todennäköisyydellä kustannusvaikuttava.
Systemaattinen katsaus «Epstein D, Bootun R, Diop M, ym. Cost-effectivenes...»4 vertaili viiden laskimovajaatoiminnan hoidon kustannusvaikuttavuutta kirjallissuukatsauksen perusteella tehdyn Markovin mallin avulla. Tutkimuksessa arvioitiin tukisukkahoitoa suhteessa avokirurgiaan, lämpökatetrihoitoon, vaahtokovetushoitoon, mekanokemialliseen ablaatioon ja liima-ablaatioon. Tutkimusaineisto koostui oireisista C2–C5-tason ison kehräslaskimon vajaatoimintaa sairastavista aikuista. Seuranta-aika oli 5 vuotta. Vaahtokovetushoito oli hoitomuodoista edullisin. Koska sen teho oli kuitenkin heikko, lämpökatetrihoidon kustannusvaikuttavuus vaahtokovetushoitoon verrattua oli 16 966 £/QALY. Ison-Britannian maksuhalukkuuden ollessa 20 000 £/QALY lämpökatetrihoito oli kustannusvaikuttavin hoitomuoto. Koska sekä mekanokemiallisen että liimaablaation materiaalikulut ovat lämpökatetrihoitoa suuremmat ilman lisähyötyä potilaalle, nämä eivät ole kustannusvaikuttavia vaihtoehtoja. Avokirurgiaan puolestaan käytetään leikkaussalia ja siitä toipuminen kuormittaa potilasta enemmän, joten myöskään se ei ole kustannusvaikuttava vaihtoehto.
Ontarion terveysministeriön näkökulmasta laaditussa 25 julkaisun systemaattisessa kirjallisuuskatsauksessa «Anonymous Nonthermal Endovenous Procedures for Var...»5 arvioitiin lämpökatetrihoidon, mekanokemiallisen katetriablaation, liima-ablaation ja avokirurgian kustannusvaikuttavuutta aikuisväestössä, jolla oli C2–C6-tason oireinen päärunkolaskimovajaatoiminta. Aikaperspektiivi oli 5 vuotta, ja kuluina käytettiin vuoden 2020 Kanadan dollaria. Kun maksuhalukkuus oli 50 000 $/QALY, lämpökatetrihoito oli kustannusvaikuttava 55,6 %:n todennäköisyydellä. Muista menetelmistä liima-ablaatio oli kustannusvaikuttava 18,8 %:n todennäköisyydellä, mekanokemiallinen ablaatio 15,6 %:n todennäköisyydellä ja avokirurgia 0 %:n todennäköisyydellä.
Ison-Britannian kansallisen terveysjärjestelmän näkökulmasta tehdyssä kustannusvaikuttavuusanalyysissä «Marsden G, Perry M, Bradbury A, ym. A Cost-effecti...»6 vertailtiin toisiinsa avokirurgiaa, lämpökatetriablaatiota, vaahtohoitoa ja tukisukkia. Analyysi perustui Markovin malliin ja käsitti 5 vuoden aikaperspektiivin. Esimerkkipotilaana käytettiin 50-vuotiasta aikuista. Kustannusvaikuttavana pidettiin hoitoa, jossa saavutetun QALYn hinta oli korkeintaan 20 000 £. ICER lämpökatetrihoidon eduksi vaahtokovetushoitoon verrattuna oli 3 161 £. Lämpökatetrihoito oli kustannusvaikuttava 71 %:n, vaahtokovetushoito 23 %:n, avokirurgia 3 %:n ja tukisukkahoito 0 %:n todennäköisyydellä.
Espanjassa tehty tutkimus «Vicente-Jiménez S, Lopez-Valcarcel B, Maynar M, ym...»7 arvioi takautuvasti avokirurgian, lämpökatetrihoidon ja liima-ablaation kustannusvaikuttavuutta vuosina 2016–2019 hoidetuilla potilailla. Potilaita tutkimuksessa oli 233 (avokirurgia 90, lämpökatetrihoito 93 ja liima-ablaatio 50 potilasta). Kaikki potilaat olivat aikuisia ja kärsivät C2–C5-tason oireisesta päärunkovajaatoiminnasta. Kulujen ja elämänlaadun muodostumisen aikaperspektiivi oli 3 vuotta. Avokirurgian kulut / saavutettu QALY olivat 334,7 €, lämpökatetrihoidon 334 € ja liima-ablaation 409 €. Avokirurgian sairauslomista aiheutuneet kulut puolestaan olivat 1 527 € ja molempien katetriablaatioiden 0 €. Näin ollen lämpökatetrihoito oli hoitomuodoista kustannusvaikuttavin, liima-ablaatio toiseksi vaikuttavin ja avokirurgia kolmanneksi vaikuttavin. Kaikki hoitomuodot olivat kuitenkin kustannusvaikuttavia, kun maksuhalukkuusraja oli 30 000 €.
Yleiskommentti: Vahva näyttö lämpökatetrihoidon kustannusvaikuttavuudesta tukisukkahoitoon verrattuna sekä suorissa potilasaineistotöissä että tietokonemalleissa.